Krivicu "pakuje" bivšem šefu

Tužilaštvo tereti Stojčinovića da je u slučajevima preduzeća “Naš dom” i “Građa” svjesno propustio da podnese žalbu ne konsultujući se sa predstavnicima grada Banjaluka, dok je u predmetu zemljišta Poljoprivredne škole osumnjičen da je prihvatio poravnanje takođe bez znanja predstavnika grada.

Stojčinovićevi branioci Zoran Tanasić i Mirko Dabić prvo su tvrdili da Pravobranilaštvo nema ništa sa predmetima “Naš dom” i “Građa”, nego Republička uprava za geodetske i imovinsko-pravne poslove i bivša Direkcija za privatizaciju i njen nasljednik Investiciono-razvojna banka RS.

Rekli su da je neulaganje žalbe Stojčinovićevo pravno mišljenje na koje ima pravo po Zakonu o Pravobranilaštvu. Tanasić je zatim utvrdio da je Stojčinović postupao po obavezujućem uputstvu dobijenom od Radulja u kome je navedeno da grad Banjaluka nema ništa s tim predmetima.

“U Raduljevom obavezujućem uputstvu je navedeno da zato predstavnike grada Banjaluka ne treba obavještavati ni o kakvim odlukama u tim predmetima, jer te predmete vodi Pravobranilaštvo RS”, rekao je Tanasić.

Govoreći o predmetu zemljišta Poljoprivredne škole, Tanasić je rekao je da je taj predmet vraćen na početak i da je besmisleno da Stojčinović bude osumnjičen, jer je izvršio sudsko poravnanje.

“Bingo” je savjestan kupac i Stojčinović bi opet predložio poravnanje. Cijeli postupak protiv Stojčinovića je nezakonit”, utvrdio je Tanasić.

Radulj kaže da su advokati iznijeli obične laži i da nikome nije dao nikakvo uputstvo u vezi sa tim predmetima.

“To su izmišljotine i pokušaj razvodnjavanja odgovornosti. Obavezujuće uputstvo ne postoji, a čak i da postoji neka sugestija ili mišljenje, to ne obavezuje. Moguće je da se radi i o nekom falsifikatu i pozivam ih neka pokažu taj dokument ako ga imaju. Dok sam bio pravobranilac, predmet “Građa” uopšte nije ni postojao. Uputstvo o postupanju dao sam samo u predmetu preduzeća “Čajavec”, što je važilo samo za krug te firme, jer je taj postupak bio u interesu države. To je bila sugestija mom zamjeniku u Banjaluci Nikoli Tomaševiću”, rekao je Radulj.

Dodao je da ga je iznenadilo i što je predmet “Naš dom” ponovo otvoren, jer je ranije sve bilo završeno pravosnažnom presudom u korist RS.

“To upućuje na mogućnost da je ta presuda sakrivena”, naglasio je Radulj.

Službenici Uprave za organizovani i teški kriminalitet MUP-a RS uhapsili su prošle sedmice Stojčinovićevog nasljednika na poziciji zamjenika pravobranioca RS u Banjaluci Borislava Jeličića zbog sumnje da je kao njegov saučesnik umiješan u nezakonite radnje u vezi sa zemljištem banjalučke Poljoprivredne škole.

On je drugi dan poslije hapšenja pušten da se brani sa slobode, a MUP RS je dostavio tužilaštvu dopunu izvještaja protiv Stojčinovića i Jeličića zbog sumnje da su zloupotrebom službenog položaja oštetili grad Banjaluku za oko 5,75 miliona KM.

Inače, slučaj “Naš dom” se odnosi na zemljište i zgradu u Grčkoj ulici u centru Banjaluke. Grad Banjaluka zbog propusta Mirka Stojčinovića nije bio obavještavan o toku slučaja pa je propušten rok za pokretanje upravnog spora, čime je “Našem domu” omogućeno da na sebe uknjiži zgradu i zemljište, koje su potom prodali.

U slučaju “Građa” još traje bitka Gradske uprave Banjaluka da u svoj posjed vrati atraktivnu lokaciju u blizini “Banjalučkog velesajma”. Kao vlasnik zemljišta upisana je firma “Građa” iako u Gradskoj upravi tvrde da je stvarni vlasnik grad.

Kada je riječ o predmetu “Građa”, Gradska uprava Banjaluka je pokrenula spor zbog prometovanja zemljišta koje je bilo u vlasništvu grada, a za koje je Poljoprivredna škola imala pravo korišćenja. Zemljište je prodato kompaniji “Bingo”, koju je grad tužio zajedno sa školom. “Bingo” je uzvratio kontratužbom, a Mirko Stojčinović je samoinicijativno prihvatio odluku o poravnanju.

Izvor: Glas Srpske