Кривицу "пакује" бившем шефу

Тужилаштво терети Стојчиновића да је у случајевима предузећа “Наш дом” и “Грађа” свјесно пропустио да поднесе жалбу не консултујући се са представницима града Бањалука, док је у предмету земљишта Пољопривредне школе осумњичен да је прихватио поравнање такође без знања представника града.

Стојчиновићеви браниоци Зоран Танасић и Мирко Дабић прво су тврдили да Правобранилаштво нема ништа са предметима “Наш дом” и “Грађа”, него Републичка управа за геодетске и имовинско-правне послове и бивша Дирекција за приватизацију и њен насљедник Инвестиционо-развојна банка РС.

Рекли су да је неулагање жалбе Стојчиновићево правно мишљење на које има право по Закону о Правобранилаштву. Танасић је затим утврдио да је Стојчиновић поступао по обавезујућем упутству добијеном од Радуља у коме је наведено да град Бањалука нема ништа с тим предметима.

“У Радуљевом обавезујућем упутству је наведено да зато представнике града Бањалука не треба обавјештавати ни о каквим одлукама у тим предметима, јер те предмете води Правобранилаштво РС”, рекао је Танасић.

Говорећи о предмету земљишта Пољопривредне школе, Танасић је рекао је да је тај предмет враћен на почетак и да је бесмислено да Стојчиновић буде осумњичен, јер је извршио судско поравнање.

“Бинго” је савјестан купац и Стојчиновић би опет предложио поравнање. Цијели поступак против Стојчиновића је незаконит”, утврдио је Танасић.

Радуљ каже да су адвокати изнијели обичне лажи и да никоме није дао никакво упутство у вези са тим предметима.

“То су измишљотине и покушај разводњавања одговорности. Обавезујуће упутство не постоји, а чак и да постоји нека сугестија или мишљење, то не обавезује. Могуће је да се ради и о неком фалсификату и позивам их нека покажу тај документ ако га имају. Док сам био правобранилац, предмет “Грађа” уопште није ни постојао. Упутство о поступању дао сам само у предмету предузећа “Чајавец”, што је важило само за круг те фирме, јер је тај поступак био у интересу државе. То је била сугестија мом замјенику у Бањалуци Николи Томашевићу”, рекао је Радуљ.

Додао је да га је изненадило и што је предмет “Наш дом” поново отворен, јер је раније све било завршено правоснажном пресудом у корист РС.

“То упућује на могућност да је та пресуда сакривена”, нагласио је Радуљ.

Службеници Управе за организовани и тешки криминалитет МУП-а РС ухапсили су прошле седмице Стојчиновићевог насљедника на позицији замјеника правобраниоца РС у Бањалуци Борислава Јеличића због сумње да је као његов саучесник умијешан у незаконите радње у вези са земљиштем бањалучке Пољопривредне школе.

Он је други дан послије хапшења пуштен да се брани са слободе, а МУП РС је доставио тужилаштву допуну извјештаја против Стојчиновића и Јеличића због сумње да су злоупотребом службеног положаја оштетили град Бањалуку за око 5,75 милиона КМ.

Иначе, случај “Наш дом” се односи на земљиште и зграду у Грчкој улици у центру Бањалуке. Град Бањалука због пропуста Мирка Стојчиновића није био обавјештаван о току случаја па је пропуштен рок за покретање управног спора, чиме је “Нашем дому” омогућено да на себе укњижи зграду и земљиште, које су потом продали.

У случају “Грађа” још траје битка Градске управе Бањалука да у свој посјед врати атрактивну локацију у близини “Бањалучког велесајма”. Као власник земљишта уписана је фирма “Грађа” иако у Градској управи тврде да је стварни власник град.

Када је ријеч о предмету “Грађа”, Градска управа Бањалука је покренула спор због прометовања земљишта које је било у власништву града, а за које је Пољопривредна школа имала право коришћења. Земљиште је продато компанији “Бинго”, коју је град тужио заједно са школом. “Бинго” је узвратио контратужбом, а Мирко Стојчиновић је самоиницијативно прихватио одлуку о поравнању.

Извор: Глас Српске