„Pavgord“ traži razrješenje sudije

Povod za ovakav zahtjev bio je dopis koji je Božana Gužvić 3. maja uputila Odboru povjerilaca i stečajnom upravniku Fabrike glinice „Birač“, Osnovnom sudu u Zvorniku, Višem privrednom sudu u Banjaluci, VSTS-u, Ministarstvu pravde RS  i Pravobranilaštvu RS, a u kojem je navela da je svrha tog obavještenja da ukaže na posljedice izvršnih sudskih postupaka na imovini FG „Birač“ u stečaju.

Međutim, Advokatska firma „Sajić“, koja zastupa „Pavgord“, oštro je reagovala na ovaj dopis sudije Gužvić navodeći da je ona obmanula institucije kojima je pisala.

„Božana Gužvić, koja je postupajući sudija u stečajnom postupku nad FG „Birač“, vas je obmanula da je rješenje doneseno 11. marta 2015. godine kojim je određena privremena mjera zabrane izvršenja na imovini FG „Birač“ pravosnažno. Naime, to rješenje uopšte ne postoji, ono je ukinuto rješenjem Višeg privrednog suda Banjaluka od 15. juna 2015. godine i predmet vraćen na prvostepeni postupak, a novo nikad nije doneseno“, navodi se, između ostalog, u izjašnjenju koje je istim institucijama poslalo „Pavgord“.

„Pavgord“: Gužvić stavila klauzulu pravosnažnosti na odluku koje je ukinuta

Iz ove firme tvrde i da je Gužvić 2. aprila ove godine punomoćniku FG „Birač“ čak stavila klauzulu pravosnažnosti na primjerak sporog rješenja.

„Stavljanje klauzule pravosnažnosti na sudsku odluku koje je ukinuta predstavlja krivično djelo i „Pavgord“ očekuje da će VSTS, ako ne zbog cijelog obavještenja, onda bar zbog stavljanja klauzule pravosnažnosti na rješenje koje je ukinuto pokrenuti disciplinski postupak i razriješiti sudiju Gužvić ne samo sa funkcije predsjednika suda već i sudijske dužnosti“, ističe se u obavještenju.



„Pavgord“ tvrdi da je Božana Gužvić pomenute institucije obavijestila samo o onome za šta ona misli da će kod njih stvoriti utisak o nezakonitom postupanju Osnovnog suda u Zvorniku i to na štetu FG „Birač“, a da se u stvari radi o njenom nezakonitom postupanju u korist FG „Birač“.

Gužvić: Bijeljinski sud ne može snositi posljedice nezakonitog postupanja drugih sudova  

Komentar predsjednice Okružnog privrednog suda u Bijeljini na ove navode nismo uspjeli dobiti, a u spornom obavještenju ona je napisala da im je Osnovni sud u Zvorniku uputio dopise u kojem je naveo da će u slučaju nepostupanja po rješenju tog suda posljedice snositi bijeljinski sud.

Gužvić je navela da sud kojim ona predsjedava „neće, niti može snositi posljedice nezakonitog postupanja sudova opšte građanske nadležnosti u izvršnim predmetima kada su u pitanju stranke u stečaju, već te posljedice mogu snositi samo stečajni povjerioci.“

Navela je i da je pravosnažnim rješenjem Okružnog privrednog suda u Bijeljini od 11. marta određena privremena mjera kojom se zabranjuje izvršenje na imovini FG „Birač“ koju, između ostalog, čine „Alumina“ i „Mehanika“ iz Zvornika.

Podsjećamo, fočanska firma „Pavgord“ duže vrijeme pokušava da od „Alumine“ naplati 155 miliona KM potraživanja od FG „Birač“.

„Pavgord“ je 2015. godine kupio 155 miliona KM potraživanja Ukio banke od Fabrike glinice Birač u stečaju, a ta potraživanja pokušava da naplati od njene kćerke firme – „Alumine“.

Ukio banka je na osnovu kredita datih od 2003. do 2011. godine povezanim litvanskim preduzećima koja su kao i “Alumina” poslovala u sastavu Fabrike glinice “Birač”, u kojoj je pokrenut stečaj, potraživala 155 miliona maraka, a taj dug “Pavgord” je ranije otkupio za 6,4 miliona evra.

Kako bi dug bio namiren, na zahtjev “Pavgorda” račun “Alumine” bio je blokiran od 12. do 26. aprila prošle godine.

Nakon toga, Ustavni sud BiH je po apelaciji “Alumine” u julu 2017. godine donio privremenu mjeru kojom je naloženo Osnovnom sudu u Zvorniku da ne sprovodi postupak izvršenja koji je pokrenula firma “Pavgord”. U međuvremenu su i nadležni sudovi u RS odbili tužbeni zahtjev Ukio banke kojim je od “Birča” tražila 155 miliona maraka.

Međutim, Ustavni sud BiH nedavno je odbio apelaciju „Alumine“ kojom je tražila poništenje odluka Osnovnog suda u Zvorniku i Okružnog suda u Bijeljini, na osnovu kojih je “Pavgord” uveden u izvršni postupak umjesto Ukio banke iz Litvanije, a iz ovog preduzeća su najavili da će ponovo pokrenuti izvršenje što su sada i učinili.

(Kapital)