„Павгорд“ тражи разрјешење судије

Повод за овакав захтјев био је допис који је Божана Гужвић 3. маја упутила Одбору повјерилаца и стечајном управнику Фабрике глинице „Бирач“, Основном суду у Зворнику, Вишем привредном суду у Бањалуци, ВСТС-у, Министарству правде РС  и Правобранилаштву РС, а у којем је навела да је сврха тог обавјештења да укаже на посљедице извршних судских поступака на имовини ФГ „Бирач“ у стечају.

Међутим, Адвокатска фирма „Сајић“, која заступа „Павгорд“, оштро је реаговала на овај допис судије Гужвић наводећи да је она обманула институције којима је писала.

„Божана Гужвић, која је поступајући судија у стечајном поступку над ФГ „Бирач“, вас је обманула да је рјешење донесено 11. марта 2015. године којим је одређена привремена мјера забране извршења на имовини ФГ „Бирач“ правоснажно. Наиме, то рјешење уопште не постоји, оно је укинуто рјешењем Вишег привредног суда Бањалука од 15. јуна 2015. године и предмет враћен на првостепени поступак, а ново никад није донесено“, наводи се, између осталог, у изјашњењу које је истим институцијама послало „Павгорд“.

„Павгорд“: Гужвић ставила клаузулу правоснажности на одлуку које је укинута

Из ове фирме тврде и да је Гужвић 2. априла ове године пуномоћнику ФГ „Бирач“ чак ставила клаузулу правоснажности на примјерак спорог рјешења.

„Стављање клаузуле правоснажности на судску одлуку које је укинута представља кривично дјело и „Павгорд“ очекује да ће ВСТС, ако не због цијелог обавјештења, онда бар због стављања клаузуле правоснажности на рјешење које је укинуто покренути дисциплински поступак и разријешити судију Гужвић не само са функције предсједника суда већ и судијске дужности“, истиче се у обавјештењу.



„Павгорд“ тврди да је Божана Гужвић поменуте институције обавијестила само о ономе за шта она мисли да ће код њих створити утисак о незаконитом поступању Основног суда у Зворнику и то на штету ФГ „Бирач“, а да се у ствари ради о њеном незаконитом поступању у корист ФГ „Бирач“.

Гужвић: Бијељински суд не може сносити посљедице незаконитог поступања других судова  

Коментар предсједнице Окружног привредног суда у Бијељини на ове наводе нисмо успјели добити, а у спорном обавјештењу она је написала да им је Основни суд у Зворнику упутио дописе у којем је навео да ће у случају непоступања по рјешењу тог суда посљедице сносити бијељински суд.

Гужвић је навела да суд којим она предсједава „неће, нити може сносити посљедице незаконитог поступања судова опште грађанске надлежности у извршним предметима када су у питању странке у стечају, већ те посљедице могу сносити само стечајни повјериоци.“

Навела је и да је правоснажним рјешењем Окружног привредног суда у Бијељини од 11. марта одређена привремена мјера којом се забрањује извршење на имовини ФГ „Бирач“ коју, између осталог, чине „Алумина“ и „Механика“ из Зворника.

Подсјећамо, фочанска фирма „Павгорд“ дуже вријеме покушава да од „Алумине“ наплати 155 милиона КМ потраживања од ФГ „Бирач“.

„Павгорд“ је 2015. године купио 155 милиона КМ потраживања Укио банке од Фабрике глинице Бирач у стечају, а та потраживања покушава да наплати од њене кћерке фирме – „Алумине“.

Укио банка је на основу кредита датих од 2003. до 2011. године повезаним литванским предузећима која су као и “Алумина” пословала у саставу Фабрике глинице “Бирач”, у којој је покренут стечај, потраживала 155 милиона марака, а тај дуг “Павгорд” је раније откупио за 6,4 милиона евра.

Како би дуг био намирен, на захтјев “Павгорда” рачун “Алумине” био је блокиран од 12. до 26. априла прошле године.

Након тога, Уставни суд БиХ је по апелацији “Алумине” у јулу 2017. године донио привремену мјеру којом је наложено Основном суду у Зворнику да не спроводи поступак извршења који је покренула фирма “Павгорд”. У међувремену су и надлежни судови у РС одбили тужбени захтјев Укио банке којим је од “Бирча” тражила 155 милиона марака.

Међутим, Уставни суд БиХ недавно је одбио апелацију „Алумине“ којом је тражила поништење одлука Основног суда у Зворнику и Окружног суда у Бијељини, на основу којих је “Павгорд” уведен у извршни поступак умјесто Укио банке из Литваније, а из овог предузећа су најавили да ће поново покренути извршење што су сада и учинили.

(Капитал)